Все на БАЛанс

Андрей Твердомед, Сергей Саливон,

Опубликовано в газете «Бизнес», № 50 (10.12.2007)

 

10 лет назад в Украине стартовала реформа бухучета. Промежуточные ее итоги неоднозначны: возможность вести "европейский" учет вроде появилась, а вот востребованность его для многих бухгалтеров оказалась под большим вопросом.

 

Ровно десять лет назад, 10.12.97 г., Нацбанк принял решение об экспериментальном составлении финансовой отчетности на основе МСБУ. Поэтому именно 10 декабря 1997 г. можно считать днем начала реформы бухгал­терского учета в Украине. Для общей массы украинских предприятий она началась несколько позже — с выхо­дом постановления Кабмина № 1706 от 28.10.98г., которым была утверждена Программа реформирования системы бухгалтерского учета с применением международных стандартов, предусматривавшая переход на европейские рельсы всего украинского бухучета. Однако первая в Украине отчетность, составленная по международным стандартам, все же была собрана Нацбанком, после декабрьского решения 1997 г., еще 6 января 1998 г.

 

Десять лет — срок немалый. Уже достаточный для того, чтобы подвес­ти итоги. Хотя бы промежуточные. Особенно с учетом того, что Программа реформирования системы бухгалтерского учета с примене­нием международных стандартов была рассчитана... на три года: с 1999 г. по 2001 г. Любопытно, что "правопреемницей" этой программы можно считать одобренную Кабмином совсем недавно (24.10.07 г.) Стра­тегию применения международных стандартов финансовой отчетности в Украине. Последняя предусматривает дальнейшую реформу украинского бухучета и приближение его к международным стандартам.

 

ТОП-факт В Украине, по разным оценкам, насчитывается от 600 тыс. до 1 млн. бухгалтеров, которых вопрос реформы бухучета касается напрямую.

По прошествии 10 лет реформы, наверное, пора прекратить рассуждать о том, что она даст. И самое время задаться вопросами: стоило ли ее вообще затевать (см. "Блиц-опрос...") и достигнуты ли поставлен­ные цели? Ведь были же предложения не спешить с реформированием бухучета, в частности, до завершения ре­формы системы налогообложения. Безусловно, ввиду затягивания окончания налоговой реформы даже не на годы, а на десятилетия, откладывать реформу бухучета в этой связи вряд ли стоило. Другое дело, что уже самое начало налоговой реформы, а именно, появление в 1997 г. Закона "О налоге на добавленную стоимость" и особенно новой редакции Закона "О налогообложении прибыли предприятий", которые предусматривали ведение абсолютно независимого от бухучета налогового учета, резко обрушило значимость бухгал­терского учета как такового (что говорить, если сегодня бухгалтер не каждого украинского пред­приятия сразу сможет назвать себестоимость выпускаемой этим предприятием продукции. Показатель, некогда базовый для бухгалтерии любого предприятия). С тех пор свою виртуозность бухгалтеры должны были проявлять в первую очередь именно в налоговом учете — налоговые обязательства фор­мируются на его основе. Штрафы, и порой весьма значительные, предпри­ятия опять-таки должны были пла­тить за неправильное ведение имен­но налогового учета и составленной на его основе налоговой отчетности. Значимость бухучета могла бы оставаться лишь в вопросе принятия управленческих решений... Однако и здесь, так как фактическая деятельность украинских предприятий была не сопоставима с официальными данными о ней с бухучетом было не все просто. Когда объем теневой экономию превышал объем официальной соответствующая часть товара шла мимо официальной бухгалтерии, а зарплаты платились в конвертах, собственники предприятий были больше озабочены налаживанием "двойного учета", а бухгалтеры — его стыковкой с показателями официальной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Ситуация стала меняться лишь в самое последнее время. Однако отнюдь не для всех. Серьезные пере­мены в значимости бухучета косну­лись, прежде всего, банков и круп­нейших отечественных предприятий. Банков сравнительно немного, и не в последнюю очередь поэтому Нацбанку удалось настоять и добить­ся относительной прозрачности их финансовой отчетности. К тому же в последние годы многие из финучреждений заинтересовались получе­нием иностранных инвестиций либо просто финансовых ресурсов из-за рубежа. А реализация этих желаний напрямую связана с повышением прозрачности финансовой отчет­ности. Тот же интерес появился и у крупнейших украинских предприятий, которые либо уже выходят на международные фондовые рынки, либо планируют совершить такой выход в обозримом будущем.

 

БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ - процесс выявления, измерения, регистрации, накопления, обобщения, хранения и передачи информации о деятельности предприятия внешним и внутренним пользователям для принятия решений МСБУ-МСФО — международные стандарты бухучета — международные стандарты финансовой отчетности. На сегодня отвечают стандартам бухгалтерского учета и финансовой отчетности, которые применяются в странах — членах ЕС в соответствии с Регламентом Европарламента и Совета ЕС №1606/2002 от 19.07.02г. П(С)БУ — украинские национальные положения (стандарты) бухучета, утверждаемые Минфином

Большей же части украинско­го бизнеса перемены в направ­лении увеличения прозрачности пока почти не коснулись. Можно признать, что постепенный вывод бизнеса из тени так же постепенно повышает роль бухучета в деятельности большинства предприятий. Однако резкий рост значимости бух­учета для них может произойти лишь в случае реализации нынешней идеи властей — сближения налогового и бухгалтерского учетов, которое, в интерпретации Минфина, во многом сводится к составлению налоговой отчетности на базе бухгалтерской. Это может показаться странным, но не все бухгалтеры сегодня обрадованы такой перспективой. Это поначалу не было предела возмущению оторванности бухгалтерского учета от налогового. Но за 10 лет сформировалась новая генерация бухгалтеров. И они имеют свой взгляд на стремление к сближению учетов. Зачем, спрашивают они? Чтобы налоговая проверяла еще и бухучет? Кому это надо, и так проверками достали! К тому же, чем шире проверяемая об­ласть, тем больше вероятность обнаружения ошибок.

 

Тем не менее процесс повышения роли бухучета будет идти нога в ногу с процессом развития и повышения качества украинской экономики.

Наверное, наилучшую оценку не­обходимости реформы бухучета, качества ее проведения и дальнейших путей реализации могут дать люди, непосредственно связанные с этим учетом. Поэтому БИЗНЕС опросил бывших и теперешних идеологов бух­галтерской реформы, представителей бухгалтерских объединений и независимых экспертов.

 

Любопытно, что у большинства из них совпали мнения о том, что рефор­ма необходима. Хотя по-прежнему есть люди, считающие, что мнения о целе­сообразности реформы придерживают­ся те, кто в ней так или иначе заинтересован лично. Версия, кстати, имеет право на существование. Согласитесь: придумай нечто новое, сделай его обя­зательным для всех, а затем обучай сотни тысяч человек годами, а то и де­сятилетиями. Не бесплатно, разумеет­ся. Красота!

 

Следствием более-менее единодуш­ного взгляда на необходимость реформы является и совпадение взгля­дов большинства респондентов в во­просе о необходимости применения национальных стандартов бухучета.

 

А вот о дальнейшей судьбе нацио­нальных стандартов единого мнения нет. Большинство считают, что они должны быть сохранены и в буду­щем. Однако есть также предложения перейти на международные стандарты полностью и безоговорочно. С впол­не убедительным аргументом: чтобы национальные особенности "от Минфина" не оставили от "международности" одно название.

 

Куда сдержаннее оказались участники опроса в оценке достижений реформы. Никто из них не оказался полностью удовлетворен достигнутым. Некогда утвержденная постановлением Кабмина №1706 Программа целью регулирова­ние бухгалтерского учета назвала «обеспечение доступа всех заинтересованных пользователей к информации и отчетно­сти, дающей картину объективного фи­нансового состояния и результатов дея­тельности субъекта хозяйствования". То есть то, что называется модным ныне словом "прозрачность". Ну что, на­сквозь видно? Никто не ответил "да".

 

И уж тем более разошлись мнения о перспективах бухучета. Минфин ви­дит его будущее в четырех ипостасях. Согласно утвержденной распоряжени­ем Кабмина №911-р Стратегии при­менения международных стандартов финансовой отчетности в Украине, бухгалтерские нормативы станут че­тырехуровневыми. Наиболее продви­нутые предприятия будут составлять отчетность на основании междуна­родных стандартов. Другие же будут использовать национальные стандар­ты. Малышам будет дозволено обхо­диться без тех и других. А еще введут в действие Положения (не стандар­ты!) по вопросам, оставшимся за пределами внимания международных стандартов. Последнее настораживает больше всего, оказывается, междуна­родных стандартов нам еще и мало.

 

Стратегия подчеркивает государ­ственный характер бухгалтерского ре­гулирования и настаивает на едином Плане счетов и номенклатуре статей финотчетности. Минфин не смущает, при всей декларируемой "европейскости", то, что международной практи­ке такая закрепощенность несвой­ственна. Отсюда можно сделать вывод, насколько велика вероятность того, что нынешнее поколение чиновников свыкнется с мыслью, что о развитии бухучета должны заботиться обще­ственные организации, а государству следует лишь ограничиваться их под­держкой. Как это происходит в разви­тых странах. При всех проблемах реформи­рования бухучета утешимся тем, что теперь наш бизнес может разго­варивать на одном языке с бизнесом других стран. Правда, для многих этот язык, как латынь — хороший, но мертвый.

1. Нужна ли была начатая 10 лет назад реформа? Что она изменила в деятельности субъектов хозяйствования?

2. Достигнуты ли цели, которые ставились в связи с проведением реформы (привлечение инвесторов и создание прозрачного учета)?

3. Реформа пошла путем создания национальных бухгалтерских стандартов. Теперь же планируется применение МСБУ. Так, может быть, не стоило создавать национальные стандарты?

4. Можно ли сказать, что реформа уже состоялась, и дальнейшее развитие бухгалтерского учета будет носить эволюционный характер развития достигнутого?

Людмила Ловинская, начальник управления методологии бухучета Минфина, д-р экон. наук

1. Да, безусловно. Появление частной собственности, корпоратизация, отделение собственника от управления предприя­тием требовало создания новой системы бухучета. В результате реформы субъ­екты хозяйствования получили систему учета, адекватную рыночным услови­ям. Эффективность этой системы зави­сит и от качества нормативно-правовой базы бухучета, и от уровня квалифика­ции бухгалтеров. Не менее важный эле­мент — уровень тенизации экономики, поскольку уклонение от уплати налогов ведет к искажению данных учета, а сле­довательно, и к ухудшению информа­ционной базы обоснования принятия управленческих решений.

 

2. В 1998 г. Кабмин утвердил Про­грамму реформирования бухгалтерского учета в Украине с применением между­народных стандартов. Эта Программа предусматривала принятие Закона о бух­галтерском учете и финансовой отчетно­сти в Украине, разработку национальных положений (стандартов) бухучета. На се­годня Программа успешно выполнена. Сделаны шаги в вопросе решения про­блемы налогового учета. Разработан про­ект Налогового кодекса, в котором для определения объекта обложения налогом на прибыль заложены методологические принципы бухучета, в частности, метод начисления. Привлечение инвесторов и создание прозрачной системы учета — скорее следствия реформирования, а не цели. Цель реформы — создание систе­мы учета, соответствующей рыночным условиям. Мы на пути ее достижения.

 

3. Нет, стоило. Международные стан­дарты не могут быть распространены на малый и средний бизнес. Они не обязательны для предприятий, которые не привлекают средства через фондо­вые биржи или не предоставляют фи­нансовые услуги. Внедрение междуна­родных стандартов требует от субъектов определенных усилий и затрат, поэтому должно быть экономически оправдан­ным. Тут необходима дифференциация. Для так называемых микропредприятий, где работают до 10 лиц и незначитель­ные обороты, целесообразно создать отдельную систему учета. В ней необя­зательно использовать двойную запись. Такой опыт есть в других странах (в Ве­ликобритании, Франции). Мы работаем над ее созданием.

 

4. В прошлом году Методсовет по буху­чету при Минфине одобрил семь страте­гических направлений развития бухучета:

• усовершенствование госрегулирова­ния в сфере бухучета и аудита с це­лью создания информационной ин­фраструктуры рыночной экономики и обеспечения благоприятного инвести­ционного климата;
• адаптация нормативно-правовой базы бухучета в Украине к законодательству ЕС и международным стандартам бу­хучета и финансовой отчетности
• усовершенствование методологических принципов учетной политики субъек­тов государственного сектора эконо­мики;
• реформирование бухучета в секторе госуправления;
• усовершенствование бухучета и фи­нансовой отчетности институтов со­вместного инвестирования;
• усовершенствование методологии управленческого учета субъектов хо­зяйствования;
• усовершенствование бухучета и фи­нансовой отчетности для малых пред­приятий.

Фактически по всем направлениям Ме­тодсовет и управление методологии бухучета Минфина добились опреде­ленных сдвигов в этом году. Мы раз­работали Стратегию применения меж­дународных стандартов финансовой отчетности в Украине, которую утвер­дил Кабмин. Главной целью Стратегии является не только определение сроков обязательного применения международ­ных стандартов и круга лиц, которые должны это делать, но и определение обязательств государства перед субъекта­ми хозяйствования по созданию условий для этого. В разработке Стратегии при­нимали участие профессиональные ор­ганизации бухгалтеров Украины.

 

Вера Рычаковская, главный бухгалтер — директор департамента бухгалтерского учета НБУ, заслуженный экономист Украины, канд. эк. наук

1. Реформа бухучета была однозначно не­обходима. Она даже немного "опоздала". В условиях кардинального изменения экономических отношений управление экономикой требовало наличия адекват­ной информации, которая практически полностью формируется из бухгалтер­ской подсистемы. Вследствие затягива­ние процесса реформирования бухучета:

• у органов управления всех уровней от­сутствовала достоверная информация о финансовом состоянии отдельных субъектов хозяйствования и целых от­раслей;
• отсутствие достоверной информации негативно повлияло на процессы при­ватизации и привело к потерям в гос­бюджете;
• принятие в 1997 г. нового налогового законодательства и формирование в его рамках нового вида учета — на­логового, оторванного от классиче­ской бухгалтерской практики, еще более усугубило ситуацию. Появились
• колоссальные возможности "оптими­зации налогообложения", т.е. ухода от налогов, с одной стороны, и иг­норирования требований бухучета, — с другой.

Думаю, этих доводов достаточно, что­бы осознать значение реформирования бухучета.

 

2. В результате реформы банковская система сформировала новые подсисте­мы экономической информации, обе­спечивающие прозрачность деятельно­сти, формирование денежно-кредитной статистики и статистики платежного ба­ланса, а также надзорные функции. Это для внешних пользователей. Для каждо­го предприятия важнее внутренние ре­зультаты. На мой взгляд, именно сейчас банки в полной мере пользуются пло­дами реформы. Такими как, во-первых, привлечение иностранного капитала, ведь инвестор не станет вкладывать деньги, пока не удостоверится в надеж­ности партнера. Обязательным условием инвестирования является предоставление отчетности, составленной по МСБУ. Во-вторых, реформа бухучета имеет колос­сальное влияние на организацию управ­ления банком (и любым предприятием). В частности, образовались новые виды управленческой деятельности: риск-менеджмент, внутренний аудит и т.п. Следует отметить и рост профессиона­лизма менеджмента, поскольку совре­менный учет требует профессиональных знаний не только бухгалтера, но и представителей других специальностей.

 

3. Создание нацстандартов в Украи­не сыграло и продолжает играть роль "амортизатора" в переходный период к применению МСБУ. Это грандиозная работа, проведенная Минфином со­вместно с бухгалтерским сообществом. И она будет продолжаться, поскольку не все субъекты хозяйствования будут вести такой высокоинтеллектуальный учет. Для малого и среднего бизнеса это сложно, да, пожалуй, и не нужно. Абсолютно новая идеология учета, не­достаточное понимание происходящих процессов, отсутствие подготовленных специалистов — вот факторы, влияю­щие на процесс реформы. И даже спустя 10 лет система нуждается в постоянном нормативном сопровождении, поскольку в МСФО часто вносятся изменения.

 

4. Формирование новой учетной си­стемы — это локальная революция. Но революция длительной быть не может. В бухучете она уже состоялась. Стартовая нормативно-правовая база регуляторами создана. Главное на данном этапе — это сигналы бизнесу, подтверждающие при­верженность курсу реформирования уче­та и отчетности на принципах МСФО и обеспечение мониторинга процесса их применения. В связи с этим очень сво­евременным является распоряжение Кабмина №911-р от 24.11.07 г. Так что впереди нас ожидает эволюционный этап совершенствования учета.

 

Валерий Пархоменко, экс-начальник управления методологии бухучета Минфина, заслуженный экономист Украины, канд. экон. наук

1. Да, нужна. Во-первых, потому что в Украине, как в новом государстве, не было нацио­нального регламента бухучета. Пре­вращать союзные циркуляры в нацио­нальное нормативное хозяйство было нецелесообразно, потому что в них не было ответа на вопрос о порядке учета тех хозяйственных явлений, ко­торые уже фактически совершались в коммерческо-финансовой деятель­ности предприятий и организаций. Во-вторых, принятые к тому времени Украиной акты законодательства и за­явленные намерения предусматривали мировую и европейскую интеграцию страны, которой 6*ез адаптации и имплементации национального законода­тельства, включая регламент в области бухучета и отчетности, достичь невоз­можно.

 

2. Реформирование позволяет с боль­шей степенью сравнимости рассма­тривать, анализировать и оценивать финансовую отчетность предприятий Украины и других стран, читать ее на понятном для предпринимателей и инвесторов языке бизнеса. Реформи­рование бухучета позволило преодо­леть одну из многочисленных сту­пенек на пути вступления Украины в ВТО — ведь ВТО в одном из своих регламентных документов призывает своих членов к применению междуна­родных стандартов в области бухучета для соблюдения установленных требо­ваний по отмене барьеров в торговых операциях. Вместе с тем проверяющие и использующие отчетность, да и сами проверяемые могут сказать, сколько еще предусмотренных регламентом по­казателей заполняется (рассчитывается) неправильно или вообще не приводит­ся, какая существенная для понимания и оценки деятельности предприятия информация не раскрывается в тексто­вой части примечаний к финансовой отчетности. Это, конечно, не повыша­ет оценки результатов реформы.

 

3. Избранный и пройденный путь по реформированию бухучета в Украине является в целом оптимальным. Соз­дание национальных стандартов на основе МСБУ и принятие МСБУ в ка­честве национальных стандартов для отдельных видов предприятий вполне согласуется с одобренными Между­народным конгрессом национальных регуляторных органов, который прово­дился в сентябре этого года в Лондоне под эгидой Совета по международным стандартам финансовой отчетности, путями перехода на МСБУ. Получили одобрение и поддержку Международ­ного конгресса три подхода:

• принятие МСБУ (МСФО) в качестве национальных стандартов;
• разработка национальных стандартен на основе МСБУ;
• конвергенция (сближение) нацио­нальных стандартов с МСБУ.

Кроме того, одобрен подход по созда­нию отдельного стандарта по упрощен­ной процедуре бухучета и отчетности для малых предприятий.

 

4. Задачи, поставленные в ходе ре­формирования, в основном были вы­полнены до 2005 г. К этому времени были приняты те положения (стандарты) и инструменты (план счетов, регистры), которые обеспечивали ее ведение бухучета и составление финансовой отчетности практически по всем аспектам хозяйственной деятельности. В дальнейшем положения (стандарты) бухучета будут приниматься, уточнять­ся, изменяться вслед за изменениями МСБУ. Расширится перечень методи­ческих рекомендаций по учету конкрет­ных активов и обязательств. Необходи­мо принять закон о непосредственном применении МСБУ эмитентами, цен­ные бумаги которых находятся в ли­стинге фондового рынка, банками и другими финансовыми учреждениями.

 

Иван Чалый, председатель комитета внутреннего аудита Фонда интенсивных технологий микроэкономики

1. Однозначно, да. В 1997г. в украинскую бухгалтерию, которая наивно полагала, что самым крутым до­стижением НТП является арифмометр, занесли компьютер, к которому подклю­чили Интернет. Таким образом был мно­гократно повышен ее потенциал. Другое дело, что и по сей день некоторые бух­галтеры не используют предоставленные им возможности и предпочитают при­менять методологические арифмометры, а многие так и не научились обогащать свою учетную практику алгоритмами, почерпнутыми из стандартизационного интернета. На сегодняшний день не­оспоримым изменением можно считать лишь то, что все субъекты хозяйство­вания дистанцируют налоговый учет от финансового.

 

2. Я далек от мысли, что какая бы то ни было система учета может кардиналь­но влиять на масштабы привлечения иностранных инвестиций. В данной ситуации наличие в стране знакомых инвестору стандартов учета играет, ско­рее, второстепенную роль. Что касает­ся прозрачности учета, то даже в таких "продвинутых" системах, как МСБУ- МСФО, US-GAAP или UK-GAAP, ком­пании иногда предоставляют отчеты, которые трудно назвать прозрачными. Думаю, здесь ключевую роль играет воля руководства компании, а не действую­щий набор правил составления отчетно­сти. Даже самые прозрачные требования самых прозрачных стандартов искусный бухгалтер может выполнить так, что пользователи отчета не получат (или не поймут) неудобной для компании ин­формации.

 

3. Наверное, национальные стандарты нужно воспринимать как мостик между старообрядческим постсоветским уче­том и МСБУ-МСФО. Этот мостик свою роль уже выполнил, и теперь нет острой необходимости в П(С)БУ, утверждаемых Минфином. Тем более что "бухучетные" произведения чиновников этого органа, изданные в последнее время, свидетель­ствуют об профнепригодости украин­ских стандартизаторов. Стандартизация, устанавливаемая международным кол­легиальным общественным органом, который расположен в Лондоне, обе­спечивает более высокий уровень бес­пристрастности по отношению к укра­инским предприятиям. Возможно, лишь некоторые (довольно редкие) нацио­нальные особенности украинской эко­номики требуют издания сугубо нацио­нальных нормативных актов. Но такие акты должны носить рекомендательный характер. И вряд ли их источником дол­жен быть государственный орган. На мой взгляд, с такой задачей уже могут справиться и общественные организа­ции бухгалтеров.

 

4. Реформа уже преодолела точку воз­врата. Дальнейшее развитие, при условии отсутствия грубого и непрофессиональ­ного вмешательства Минфина, будет эво­люционным. Флагманы украинской эко­номики уже сейчас ускоренно переходят на МСБУ-МСФО, не дожидаясь "вказивок" чиновников. Это естественный про­цесс. В ближайшие годы среди серьезных компаний отсутствие МСФО-отчетов бу­дет рассматриваться как провинциальная дремучесть. А что касается предприятий, руководители которых лишены бизнес-амбиций, то их отчетность не нужна ни внутренним, ни внешним пользователям. Они могут ограничиться подачей госор­ганам упрощенных сводок, форматиро­ванных по статистическим инструкциям. Подобные отчеты не имеют ничего об­щего с финансовой отчетностью. Един­ственным звеном, где необходимо жест­кое госрегулирование, является, пожалуй, защита прав миноритарных акционеров на получение оговоренного законом объ­ема финансовой информации.

 

Сергей Голов, президент Федерации бухгалтеров и аудиторов Украины

1. Реформа, без­условно, была нужна. Трансформация эко­номической системы невозможна без изменения системы бухучета, который является "зеркалом экономики". Субъектам хозяйствования новая система бухучета дала возмож­ность отображать их реальное финан­совое состояние и финансовые резуль­таты. Неслучайно в первом квартале 2000 г. (после введения первоочередных П(С)БУ) статистика засвидетельствова­ла увеличение количества убыточных предприятий.

 

2. Цели полностью не достигнуты, поскольку реформа была непоследова­тельной. Наряду с положениями между­народных стандартов в национальных П(С)БУ остались рудименты налогово­го учета (например, налоговая аморти­зация), сохранены унифицированные формы отчетности и т.д. Не были созда­ны условия для адекватного применения П(С)БУ: действующие налоговая систе­ма, система права, статистики не заинте­ресовывают предприятия в практической реализации принципа "превалирования сути над формой". В свою очередь, со­хранение руководящей роли Минфина в отрасли бухучета ограничивает пра­ва ГКЦБФР относительно обеспечения необходимого уровня прозрачности на рынке ценных бумаг.

 

3. Поскольку предусматривается, что МСФО будут обязательны лишь для отдельных категорий предприятий (в частности, листинговых), то нацио­нальные стандарты будут применяться и в дальнейшем. Но, по моему мне­нию, их следует упростить и ограни­чить минимальными требованиями к отчетности, которые содержатся в Ди­рективах ЕС.

 

4. Можно сказать, что состоялся пер­вый этап реформы, который касался раскрытия информации во внешней от­четности. Это направление действитель­но сегодня имеет эволюционный харак­тер развития достигнутого. Но нужно сделать еще один важный шаг — создать гибкую систему бухучета, способную обеспечивать потребности всех поль­зователей, а не только инвесторов или госорганов. Для этого, на мой взгляд, необходима реформа регулирования бух­учета, направленная на его реунификацию. То есть следует регламентировать содержание внешней отчетности, но отказаться от жесткой регламентации процесса регистрации и классификации информации в системе счетов. Это озна­чает, в частности, отказ от унифициро­ванного плана счетов и от инструкции по его применению.

 

Сергей Непочатов, главный бухгалтер — руководитель департамента бухгалтерского учета 000 "Донбасская топливно-энергетическая компания"

1. Реформа, конеч­но, была нужна. Жестко фискальная направленность дореформенного учета не отвечала запросам многочисленных пользователей отчетности, и для приня­тия решений применялись другие инди­каторы, нежели данные финансовой от­четности. Реформа, во-первых, обратила менеджмент лицом к учету, вынуждая проецировать последствия принимаемых решений в формат финансовой отчетно­сти; а во-вторых, изменила психологию учетных работников.

 

2. Если под целями подразумевать только привлечение инвесторов и соз­дание прозрачного учета, то можно говорить, что они в полной мере не достигнуты. Инвесторы требуют отчет­ность, составленную по международным стандартам, и отечественные компании готовят для них отдельную отчетность, данные которой подтверждаются авто­ритетными аудиторскими компаниями. То же самое можно сказать и относи­тельно прозрачности учета. Львиная доля консультаций в профессиональной прессе направлена на "гармонизацию" плана счетов и учетных процедур с точ­ки зрения требований налогового зако­нодательства. По этой же схеме часто строится бухучет на предприятиях. До­статочность, прозрачность и понятность информации для пользователей находят­ся на заднем плане картины бухучета.

 

3. Стоило. Создание и внедрение на­циональных стандартов послужило мостиком между традиционным уче­том и составлением отчетности по МСБУ. И в дальнейшем применение МСБУ требует таких "мостиков" в виде методологических разработок и мето­дических пособий, тесного сотрудниче­ства с международными бухгалтерскими организациями, вовлечения в процесс регламентации учета большего числа заинтересованных лиц. Отечественная учетная процедура существенно отли­чается от зарубежных аналогов и имеет определенные преимущества, которые не хотелось бы потерять.

 

4. Отказ от национальных стандартов и применение МСБУ в полном объеме — это весьма существенное изменение в практике учета. Я бы не стал оценивать этот этап реформы в категориях "эволю­ционный/революционный". Без сомне­ния, применение МСБУ для отдельных предприятий существенно изменит от­четность и для всех предприятий увели­чит объем работ.

 

Александр Кирш, шеф-редактор журнала "Бухгалтер", заслуженный экономист Украины, член-корреспондент АЭНУ, профессор

1. Разумеется, ре­форма была ненужной. Я всегда был против. Старый бухучет разрушен, нового не существует. За исключением бухгалтерских служб пары десятков крупных АО, подавляющее большинство украинских бухгалтеров стандарты по бухучету принимают крайне формально. Все окончательно перестали всерьез заниматься бухучетом и, по сути, переключились на учет налоговый- всегда актуальный и штрафоопасный.

 

2. Разумеется, цели не достигнуты, в том числе и потому, что они были нереальны. Рассчитывали на приток инвестиций — где они? И как можно было их ждать при такой коррупции и таком налогообложении? Не с бух­галтерии надо было начинать и не в бухгалтерии дело. Прозрачность учета была тогда, когда был учет. Нет учета — нет прозрачности.

 

3. Мертвый бухучет переворачивается в гробу — это никого уже не волнует. МСБУ будут отличаться от действую­щих П(С)БУ еще больше, чем эти П(С) БУ от старого советского учета. Но ни­кто даже не переживает: всем уже все равно. Переживать и думать надо было 10 лет назад — в том числе о том, нужны ли на этом пути "не туда" еще и уводящие в сто­рону промежуточные этапы.

 

4. Грядущий переход на меж­дународные стандарты — это следующая революция в бухучете.

 

Андрей Фитуни, заместитель директора по экономике КП "Минтек"

1. До сих пор уверен, что такая ре­форма бухучета была не нужна. Ко­нечно, советский бухучет нуждался в некоторых изменениях. Появились ранее неизвестные формы собствен­ности, организационные формы пред­приятий, объекты учета. И эти новше­ства нужно было учесть. Но нужно ли было для этого вводить национальные стандарты? Нужно ли было ломать старую, отлаженную до мелочей си­стему и переходить на новую, совер­шенно сырую, содержащую множество ошибок и противоречий? В результа­те реформы бухучета, на мой взгляд, принципиальных изменений не прои­зошло и произойти не могло. В самом деле, разве от того, как будет отраже­на в отчетности и учете та или иная хозяйственная операция может что-то измениться? На хоздеятельность влияют не искусственные факторы, а ре­альные (политическая, законодатель­ная стабильность, например).

 

2. По моему мнению, реформы были затеяны не для того, чтобы привлечь инвесторов или создать прозрачный учет. Истинная цель ре­форматоров от бухучета — заработать деньги. На продаже этих самых стан­дартов (хорошо помню, как прихо­дилось их добывать в Минфине), на переобучении и сертификации бух­галтеров и т.д. А привлечение инве­сторов — это благовидный лозунг для прикрытия истинной цели. Инвестора ведь на самом деле интересует не то, по каким правилам ему нарисуют фи­нансовую отчетность, а сколько денег он получит. То же и о прозрачности учета. "Стандартный" бухучет, по сравнению с советским, дает большие возможности для интерпретации хо­зяйственных операций. А стало быть, менее прозрачен.

 

3. Что касается перехода на МСБУ, то истинная цель — та же, что и при введении П(С)БУ. Под благовидными предлогами пропагандируются достижения западной бухгалтерской мысли, также, кстати, далекой от совершенства.

 

4. Последний вопрос явно не ко мне: я не являюсь идеологом бухгал­терских реформ, я — не чиновник "от бухучета" и не собираюсь "ру­бить бабло" на переменах. Поэтому делать прогнозы не имею никаких оснований. Хотя, по моим (пессими­стическим) оценкам, может быть все что угодно. Ошалевшая от осознания своей безнаказанности за беззакония "вся королевская рать" готова на что угодно. Единственное, на что хочу на­деяться, — только на то, что двойная запись устоит. Если "реформаторы" отменят двойную запись, то это будет... И эти три точки потом же бумеран­гом вернутся к "реформаторам". Мне их не жалко. Но жалко бухучет. В который я давно и безнадежно влюбился.