Ударим рейтингом по бездорожью и разгильдяйству
Статья опубликована в журнале
«Эксперт Северо-Запад» №50 (647)
Люди привыкли оценивать деятельность губернаторов, опираясь на их ежегодные отчеты о проделанной работе, подсчитывая перерезанные ленточки при открытии школ и больниц. Но работу глав регионов можно оценивать иным способом — отслеживая, стало ли людям лучше жить в результате деятельности руководителей. Открыть и даже построить один (или не один) детский сад — еще не значит улучшить обеспеченность жителей области местами в детских дошкольных учреждениях. Построить и открыть больницу — не значит улучшить медицинское обслуживание населения: не факт, что она будет оснащена современным медицинским оборудованием и обеспечена медикаментами.
Открытие школ и больниц в торжественной обстановке, в присутствии телекамер — действа, направленные в первую очередь на эмоции жителей региона — не как на жителей, а как на электорат. Чье настроение, наверное, улучшится. Улучшится ли жизнь, неизвестно.
Между тем федеральные власти догадались: судить о работе того или иного губернатора (конечно, помимо результатов выборов, уровня коррупции и сборов в бюджеты) следует по комфортности жизни в регионе. В мае текущего года президент России Владимир Путин собрался отслеживать эффективность деятельности губернаторов — тот самый уровень жизни. Речь идет о продолжительности жизни, обеспеченности населения соцкультбытом и т.д. Важный параметр — доходы и расходы на душу населения в регионе, но они непременно должны быть привязаны к эффективности расходования бюджетных денег.
Рейтинги — вещь лукавая. Нередко компании заказывают их у консультантов, чтобы получить аккуратную таблицу, в которой их строчка — ну, если не первая, то как минимум третья. Ни «Эксперт Северо-Запад», ни авторы нашего рейтинга губернаторов Северо-Запада не могут претендовать на полную объективность — могли что-то не учесть. Тем не менее представление о хозяйственной деятельности глав регионов мы получили.
Для журнала «Эксперт Северо-Запад» рейтинг эффективности глав регионов — первый опыт с таком роде. Но в течение наступающего 2014 года мы будем отслеживать эффективность работы губернаторов по разным параметрам — от поддержки спорта до умения привлечь в регион инвестора. Кроме рейтингов, на ситуацию в отдельных областях Северо-Запада мы собираемся посмотреть через специальные ежемесячные выпуски — каждый будет посвящен отдельному региону, его социально-экономическому развитию, реализуемым и задуманным проектам и т.д. Без анализа роли губернатора в этом случае, конечно, не обойдется.
Они повышали уровень счастья
Сводный анализ деятельности руководителей субъектов СЗФО в 2012 году дает повод задуматься: смогут ли главы этих регионов справиться с нерадужными экономическими реалиями, принесенными 2013 годом, и какие у них есть резервы для повышения эффективности собственной работы
Часто приходится слышать, что честные выборы — лучший способ оценить работу главы региона. В ходе политической кампании любой губернатор пытается подать себя электорату с наилучшей стороны.
В результате избиратель оценивает губернатора как политика, а не как управленца. По этой причине сохраняется актуальность авторских, экспертных оценок работы глав регионов. Но — с акцентом на их управленческую деятельность.
Группа компаний «ИНТАЛЕВ» на основе более масштабного исследования вычленила данные и представляет рейтинг эффективности глав исполнительной власти субъектов Северо-Западного федерального округа (СЗФО) по итогам 2012 года.
Методика построения рейтинга максимально приближена к методам оценки эффективности управления в бизнесе. А что важно для акционеров? То, какие результаты получает руководитель и какой ценой. Чтобы сделать правильные выводы о работе менеджмента в компании, нужны объективные показатели. Как правило, они берутся из финансовой и управленческой отчетности.
По этой причине оценка эффективности губернаторов в рейтинге выстраивается только на объективно достигнутых показателях и не включает в себя никакие качественные оценки (партийную принадлежность главы региона, лояльность, популярность, политический вес, особенности назначения и т.д.). Учтены только реально достигнутые результаты в сопоставлении с потраченными на их достижение финансовыми ресурсами.
Методика составления рейтинга
В ходе составления рейтинга губернаторы сравнивались по трем показателям:
Результативность — показатель способности главы региона, как управленца, достигать поставленных целей (результатов) в своей деятельности. Она измеряется процентом достижения цели. Чем выше значение — тем лучше.
Результативными руководителями являются те главы субъектов, которые смогли добиться фактического прироста показателей качества жизни (дохода на душу населения и продолжительности жизни) по отношению к результатам предыдущего года в относительном выражении не ниже, чем в среднем по стране, или больше. И наоборот, руководители, в чьих регионах рост показателей был медленнее или тем более произошло их снижение, являются не результативными.
Экономичность — показатель управленческой способности руководителя в минимальном объёме расходовать ресурсы, необходимые для достижения цели (результата). Экономичность измеряется в процентах. Чем выше значение – тем хуже.
Экономичными руководителями являются те главы субъектов, которые для повышения качества жизни смогли расходовать бюджет региона (на душу населения) не больше, чем в среднем по стране, или меньше. Казалось бы, рядовому гражданину нет дела, какой ценой достигается качество жизни. Но ресурсы у региона и, в целом, страны не безграничны, поэтому тот, кто сможет добиться лучшей отдачи от бюджетных расходов, будет наиболее экономичным руководителем.
Эффективность — показатель управленческой способности руководителя достигать запланированные результаты с максимизацией экономии расхода ресурсов на их достижение. Эффективность измеряется в процентах. Чем выше — тем лучше. Это показатель мы рассчитали как отношение результативности к экономичности. В данном случае измеряется, какой результат получали губернаторы, потратив единицу своих ресурсов. Таким образом, чем меньше глава региона тратит ресурсов на создание запланированных результатов и чем больший объем результата при этом создаётся, тем более он эффективен по сравнению с другими.
В конце они ранжировались в зависимости от набранных баллов и делались соответствующие выводы.
Все исходные данные для расчета показателей рейтингов были взяты с открытых источников: сайтов Минфина и Росстата.
Результативные, эффективные и не очень
Результаты исследования показали, что лидерам регионов СЗФО придется поработать над, пожалуй, самым важным показателем своей деятельности — умением достигать поставленных целей. Лишь четверо из 11 глав субъектов имеют результативность выше, чем в среднем по стране. Остальные недотягивают даже до среднероссийских показателей.
В плане экономичности деятельности ситуация лучше, но ненамного — пятеро из 11 сумели превысить средний показатель по России. Некоторые области региона имеют невыразительные успехи, причем не только в рамках СЗФО, но и в целом по столе.
По интегральному показателю — эффективности — региональные губернаторы выглядят лучше. Но способы достижения эффективности различны. Некоторые держатся выше средней черты не потому, что показывали хорошие результаты в достижении целей, а лишь потому, что расходовали меньше средств. Например, губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко.
Только Республика Карелия, Вологодская и Псковская области имеют право называться результативными и экономичными. Можно говорить, что руководители этих областей наиболее эффективны, так как продемонстрировали высокие показатели результативности и экономичности, а значит, смогли обеспечить высокий уровень конверсии бюджетных средств в повышение качества жизни жителей своего региона. Заметим, что по данным критериям, губернатор Республики Карелия Александр Худилайнен вошел в пятерку наиболее эффективных в РФ региональных руководителей.
Более результативным, но менее экономичным оказался только один руководитель — глава Новгородской области Сергей Митин показал результативность выше, чем в среднем по России, но показатель по экономичности не позволил ему подняться выше восьмого места в общем рейтинге глав СЗФО.
Наиболее интересная ситуация сложилась с экономичными, но нерезультативными губернаторами — все они показали общую эффективность выше среднероссийской. Но всегда ли это действительно полезная эффективность?
Например, Георгий Полтавченко показал самую низкую результативность среди всех глав регионов СЗФО — лишь 94,3%. Но благодаря исключительно высокой экономичности деятельности он смог предъявить сравнительно приемлемую эффективность. Только вот хорошо ли экономично вести работу, не достигая при этом плановых результатов? Нам представляется, что рядовых избирателей региона больше цифр волнует повышение качества их жизни. Все помнят, как Георгий Полтавченко лишал своих подчиненных премий за неизрасходованный бюджет. Но подчас «экономия» происходит потому, что подчиненные не стремятся к достижению нужного результата.
А вот губернатор Архангельской области Игорь Орлов, хотя и расположился в рейтинге эффективности ниже Георгия Полтавченко, имеет лучшую результативность, а экономичность — не хуже, чем в среднем по РФ.
Тройку выраженных аутсайдеров рейтинга не только по СЗФО, но и по России, составили главы Республики Коми, Ленинградской области и Ненецкого автономного округа: у них и результативность слабая, и экономичность хромает — не получается управлять так, чтобы повышать качество жизни населения до среднего уровня по СЗФО или России с помощью бюджетных денег.
Объективные факторы
Рейтинг эффективности глав регионов показывает не само качество жизни в субъектах РФ, а то, насколько эффективны их руководители в стремлении повысить этот показатель. Это означает, что глава субъекта, в котором показатель качества жизни имеет низкое значение, может занять в рейтинге высокую позицию, потому что был эффективен, то есть добился существенного повышения (прироста) качества жизни своего населения относительно среднего роста по стране.
Авторы рейтинга не опираются на традиционные системы оценок, но оценивают влияние действий исполнительной власти на сводный интегральный показатель — качество жизни населения региона, которое складывается из роста доходов населения и роста ожидаемой продолжительности жизни в регионе. Это позволяет рейтингу быть значительно «ближе к народу», чем если бы мы просто судили в формате «выполнено или не выполнено порученное». Выполнение программы даже на 100% не означает, что население получило от этого пользу.
Оценка эффективности базируется на оценке влияния власти на качество жизни населения в регионе. В представление о том, что такое качество жизни, каждый может вкладывать свои понятия: и уровень благосостояния граждан, и экологические вопросы, и доступность социального обеспечения, и транспортное обеспечение, и много чего еще. На макроэкономическом уровне принято сравнение стран по показателю продолжительности жизни и уровню ВВП на душу населения.
И действительно, чего хочет каждый человек в основе? Жить хорошо и долго. Что значит жить хорошо? Иметь определенный уровень достатка, позволяющий пользоваться благами цивилизации.
В качестве показателя достатка взяты денежные доходы на душу населения, а не ВВП, в силу двух причин. Во-первых, показатель ВВП настолько оторван от обычной жизни, что простому человеку его значение ни о чем не говорит. В то же время денежный доход — показатель, понятный абсолютно каждому. А во-вторых, в такой разнородной стране, как Россия, он может сильно отличаться от ВВП субъекта. Допустим, в регионе, богатом промышленностью или добычей, ВВП будет высоким — следовательно, при относительно низкой численности населения ВВП на душу там тоже будет высоким. А вот реальные денежные доходы могут быть отнюдь не высокими в силу, например, низких зарплат на местных предприятиях. А ведь в магазине человек не ВВП тратит, а свой доход, через который и оценивает собственный материальный достаток.
Для оценки продолжительности жизни взят интегральный демографический показатель — ожидаемая продолжительность жизни (при рождении). Она зависит от показателей смертности, на которую, в свою очередь, влияют уровень здравоохранения, экология, криминогенная обстановка, климатические условия и т.д.
Таким образом, сводный показатель качества жизни (индекс качества жизни) будет произведением двух показателей: доходов на душу населения и ожидаемой продолжительности жизни в субъекте РФ. Именно он и выбран как единый интегральный показатель в качестве предмета ответственности глав всех субъектов РФ перед населением своих регионов. Чем выше денежные доходы гражданина и чем дольше он живет, тем выше качество жизни, а значит, и результат деятельности власти.
Подразумевается, что чем более высокий доход получает гражданин, тем больше у него возможностей улучшать свои жилищные условия, тратить на рождение и воспитание детей, получение образования и медицинской помощи, отдых, культурное развитие и т.п. Если при этом совокупность институтов (медицинских, социальных, спортивных и оздоровительных организаций) на территории помогает поддерживать необходимый уровень рождаемости и здоровья, а полиция, суды и спецорганы следят за безопасностью жизни населения, соблюдением экологии в регионе и т.д., то растет продолжительность жизни и повышается ее качество в целом. Все эти составляющие можно было бы вывести в отдельные показатели, но, во-первых, модель получится сложнее, а во-вторых, корректно сосчитанных подобных данных у нас в официальном доступе не достать. Именно поэтому в этих двух показателях по совокупности отражены все остальные как их составляющие.
